Как снять обеспечительные меры после решения суда наложенные судом
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как снять обеспечительные меры после решения суда наложенные судом». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Ответчик заинтересован в том, чтобы с его имущество были снят обеспечительные меры. Статья 144 ГПК устанавливает, что обеспечение может быть отменено. Инициаторами выступает судья, а также заинтересованные лица. Ответчик подает заявление. Например, по иску о взыскании денежных средств, ответчик может попросить судью снять арест со счета в кредитном учреждении. Но при этом внести денежную сумму, по поводу которой разгорелся спор на депозит суда.
Что должно содержаться в заявлении об отмене обеспечительных мер?
Помимо общих данных о заявителе, в документе должны быть перечислены конкретные меры, которые принимались в отношении ответчика, четко указанная причина, из-за которой нужно отменить обеспечительные меры.
К сожалению, суд может не только поддержать заинтересованную сторону и вынести свой вердикт в их пользу, но и высказать траты второй стороны на возражения на отмену обеспечительных мер (т.к. это является судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны). Обычно это происходит в случае, если заявитель обратился со свой просьбой в неподходящее время, предоставил неполный пакет документов, совершил ошибку во время составления заявления либо вовсе не имел оснований для снятия обеспечения.
Кроме этого, если у суда нет необходимых фактов, которые доказывают неправоту их решения, то лицо тоже может получить отказ в отмене обеспечительных мер. Поскольку суд базируется на законах, Конституции РФ, основания отмены обеспечительных мер также соответствуют статьям, которые прописаны в законе и в таком случае дожидаться положительного решения суда нет смысла. На все эти моменты важно обратить пристальное внимание.
Основания применения обеспечительных мер
Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии процесса (включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Наличие таких оснований следует обязательно обосновать в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истцу необходимо подчеркнуть, что от того, как будет обосновано заявление, напрямую зависит возможность удовлетворения судом заявленных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.
Что касается доказательств, то они должны отвечать требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Однако так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным же является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. То есть, по сути, суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер делает предварительную оценку доводов истца и оценивает степень вероятности удовлетворения иска. Это необходимо суду для оценки разумности заявленных обеспечительных мер.
Роль встречного обеспечения
Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».
Встречное обеспечение – это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.
Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.
Однако, безусловно, при наличии встречного обеспечения у истца повышаются шансы на положительное решение вопроса о принятии обеспечительных мер.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и потребовать его предоставления, а также обязать предоставить такое обеспечение по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер. В этом случае, если истец не предоставит встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены.
Если истец предоставил встречное обеспечение, то это означает, что если в иске суд откажет, ответчик (или иные лица в зависимости от вида обеспечительной меры) будет вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Требования ответчика будут удовлетворятся за счет встречного обеспечения. Отмечается незначительность количества подобных исков о возмещении убытков. Это объясняется тем, что размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой достаточно проблематично доказать.
Справка
| Согласно сводному отчету о работе арбитражных судов субъектов РФ за 1 полугодие 2006 года всего судами первой инстанции (по всей России) было разрешено 7 дел о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, из которых было удовлетворено только 2 иска. При этом по этим двум искам всего было заявлено ко взысканию 3 802 000 руб., а удовлетворено – на сумму 1 532 000 руб. Сумма достаточно ощутима. В 2004 и 2005 годах количество дел было также незначительным: 8 и 5 соответственно. |
Что делать, чтобы отменить арест имущества?
Снятие ареста с имущества происходит по решению суда. Должник должен обратиться в судебную инстанцию с требованием снятия наложенных ограничений. В иске нужно указать причину, по которой наложенный арест должен быть отменен. Основаниями, по которым суд может снять ограничения с имущества, являются оплата долга или незаконные действия приставов.
На последнем стоит остановиться подробнее. Арест, наложенный на имущество должника, может быть признан судом незаконным, если:
- пристав находился в помещении без законного основания (без разрешения владельца квартиры или без письменного разрешения старшего пристава);
- опись и арест имущества производились в неустановленное время (с 6:00 до 22:00);
- арест производился без понятых или понятой был только один;
- аресту подверглось то имущество, которое входит в перечень жизненно необходимого.
Если пристав нарушил хотя бы один из пунктов, то решение о взыскании долга остается в силе, но суд примет решение о том, что наложение ареста имущества было произведено с нарушениями. И результатом будет постановление, требующее снять наложенные на имущество ограничения.
Исковое заявление об освобождении имущества от ареста
Статьей 97 АПК РФ предусмотрен общий порядок отмены обеспечительных мер судом.
Обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если лицо, участвующее в деле, заявит подобное ходатайство.
В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в срок, установленный ч. 2 ст. 97 АПК РФ — в течение пяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.
Заявление об отмене обеспечения иска рассматривается судьей без извещения сторон единолично. Также суд рассматривает вопрос об отмене обеспечения иска и в случае предоставления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение.
Рассмотрение вопроса происходит не позднее следующего дня после дня представления указанного документа. Согласно ч. 4 ст.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В статье 144 ГПК РФ разъясняются правила и порядок отмены мер по обеспечению иска. Раньше только ответчик мог подать соответствующее заявление. В 2009 году в гражданский кодекс были внесены поправки, которые расширили круг лиц-инициаторов отмены обеспечительных мер.
В текущей редакции закона учтены интересы истца и других участников судебного разбирательства.
Приостановление производства по делу не обязывает суд отменить обеспечительные меры, которые разъясняются в статье 140 ГПК РФ.
Это производится только по инициативе суда или участников процесса.
«Наложение ареста на денежные средства как обеспечительная мера арбитражного суда» Понятие ареста денежных средств В соответствии с п.
Простое сопоставление определения ареста средств на банковском счете, сформулированного в ст.
Важно!
Взыскание долга и обеспечительные меры Но ведь за это время должник может снять с расчетных счетов все свои деньги, продать движимое и недвижимое имущество, а после вступления решения суда в законную силу, со спокойной совестью сказать, что у него денег нет. И действительно, нет.
Конкретный перечень банковских счетов и имущества должен указать истец в заявлении о принятии обеспечительных мер.
При этом, следует знать, что арест денежных средств на банковском счете должника допускается в сумме, не превышающей цену иска, то есть размера требований кредитора.
Например, если Вы требуете с должника 530 000 рублей, то и арестовать денежные средства на его расчетном счете, Вы можете на сумму, не превышающую 530 000 рублей.
А если, к примеру, у Вашего должника 3 расчетных счета? В этом случае, Вы можете просить суд арестовать денежные средства в размере 530 000 рублей на одном из этих счетов, иди арестовать денежные средства сразу на трех или двух расчетных счетах, но так, чтобы общая сумма арестованных средств не превышала 530 000 рублей.
В некоторых случаях при аресте имущества определить, кто является его собственником (законным владельцем), затруднительно. Например, когда по одному адресу расположено не одно юридическое лицо или проживают несколько граждан. В таких ситуациях после ареста имущества зачастую в суд предъявляются иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Татьяна Ермолинская
Статья 144. отмена обеспечения иска
Определение Костромского областного суда от 15.06.2015 по делу № 33-1050) Судья или суд обязаны рассмотреть заявление об обеспечении иска в день поступления в суд, что говорит о его срочном характере (ст. 141 ГПК РФ), вынести соответствующее определение и, на основании такового, немедленно принять необходимые обеспечительные меры. Далее истцу выдается исполнительный лист, а ответчику суд направляет копию вынесенного определения. Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.06.2016 № 1220-О также указал на возможность истца, заинтересованного в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении иска, самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения.
Когда подавать заявление
Целесообразность отмены утвержденного обеспечения обоснована, так как подобные действия возобновляют право стороны законно распоряжаться принадлежащим имуществом.
Отменяются обеспечительные меры, если заинтересованные стороны предоставят заявление.
Важно! Подается заявление на следующих этапах:
- В ходе рассмотрения судом соответствующего дела. На этом этапе возможно оформление заявления, если сам истец откажется от заявляемых по делу отдельных требований или их части;
- На этапе окончания дела, при условии, что судом принято решение отказать заявителю в исковых требованиях;
- При исполнении ответчиком решения суда, относительно заявленных требований.
Составление заявления не должно вызывать сложностей.
- Проследить за грамотным составлением;
- Определить обстоятельства, при которых наложенный арест уже не актуален. При этом ссылайтесь на статью 144 ГПК.
- Подтвердить перечисленные обстоятельства документальными доказательствами.
Как выбрать нужную обеспечительную меру?
Все зависит от специфики вашего спора и цели, которую вы хотите достичь введением обеспечительных мер. Для споров о взыскании денежных средств подходят аресты имущества должника или запреты регистрационных действий на недвижимость, машины, средства на банковских счетах. Если вы требуете от должника передачи конкретного имущества, логично запретить ему совершать какие-то действия по его отчуждению.
Вы можете придумать и свой собственный вариант обеспечительных мер, не предусмотренный прямо в ГПК. Например, в моей практике встречалась обеспечительная мера в виде запрета ФНС осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица, к которому был предъявлен иск (на момент подачи иска компания уже приняла решение о ликвидации).
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Предлагаем ознакомиться: Выплаты пострадавшим от несчастных случаев или профзаболеваний // Выплаты страхового обеспечения от несчастных случаев
В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б. Юсупов указывает, что “отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях”.
На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут. Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в ст.
115 УПК РФ, на “отпадение надобности” в обеспечительных мерах. Впрочем, данное упущение можно было бы и не рассматривать в качестве существенного недостатка правового регулирования отмены мер по обеспечению иска. В самом деле, мало ли какие обстоятельства могут послужить основанием к отмене мер по обеспечению иска! Жизнь многообразна, и всего предусмотреть в законе невозможно.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Это – новая редакция данной статьи, в первоначальном варианте предусматривалось, что такое заявление может подать только ответчик. На сегодняшний день круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, расширен до всего состава лиц, участвующих в деле, и это правильно.
Лицо, участвующее в деле, продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, поэтому с соответствующим ходатайством об отмене мер обеспечения иска может выйти любая сторона. Но в какой суд в данном случае следует подавать такое заявление? Неужели в тот же суд, который вынес определение о наложении ареста на объект недвижимого имущества? Ведь в ч. 1 ст.
144 ГПК РФ подчеркивается, что обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом. Но в том суде, где было вынесено такое определение, дело больше не находится, и, следовательно, отсутствуют хоть какие-то материалы, которые бы пролили свет на обстоятельства дела. Очевидно, что обращаться следует в суд, куда было передано гражданское дело и который завершил по нему производство.
Ведь при таком положении дела есть все основания говорить о судебном правопреемстве, т.е. о правопреемстве судов, которое возникает в случае передачи дела из одного суда в другой суд. Если в теории процессуального права и судебной практике уже обозначился вопрос о правосубъектности судов, то, совершенно очевидно, можно сделать и следующий шаг – об их правопреемстве.
В юридической литературе данный аспект взаимоотношений судов почему-то остается без внимания, хотя отдельные вопросы, косвенно связанные с обозначенной проблемой, например процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов, гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций, подвергались рассмотрению.
Представляется, здесь вполне можно говорить о гражданском процессуальном правопреемстве, под которым в теории процессуального права принято понимать замену стороны или третьего лица правопреемником в случае их выбытия в спорном или установленном судом правоотношении. Правда, в данном случае процессуальное правопреемство особого рода – оно возникает непосредственно в гражданских процессуальных правоотношениях, причем сразу во всех, какие только сложились по делу к моменту передачи дела в другой суд, поскольку речь идет о замене суда.
В таком правопреемстве не играет никакой роли то материальное правоотношение, из которого возник спор. Так что здесь нет прямой связи с правопреемством в материальном праве, на котором базируются другие виды процессуального правопреемства. Вместе с тем все действия, совершенные судом-правопредшественником, передавшим дело в другой суд, до принятия судом-правопреемником гражданского дела к своему производству, являются для другого суда обязательными так же, как если бы он их совершил сам. Именно такой подход диктуется логикой взаимоотношений суда передающего и суда принимающего гражданское дело к своему производству.
Конечно, правовое регулирование правопреемства суда как участника гражданского процессуального правоотношения является необходимым, и законодатель непременно должен обратить внимание на данный пробел, ведь он тесно связан с возможным нарушением и, напротив, с обеспечением прав граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Предлагаем ознакомиться: Кассация. Кассационная жалоба на апелляционное определение по гражданскому делу. Кассационная жалоба
Возвращаясь к упомянутому делу, следует сказать, что, поскольку своевременно вопрос о снятии ареста не был урегулирован ни в определении суда о передаче дела в другой суд, ни в определении судьи суда, прекратившего производство по делу, организация-инвестор обратилась с заявлением в суд, прекративший производство по делу, в архиве которого хранится гражданское дело, об отмене ареста.
Однако в ходе рассмотрения ее заявления выяснилось, что, оказывается, суд-правопредшественник спустя полгода после передачи им дела в другой суд по заявлению бывшего директора вынес определение об отмене обеспечения иска и снятии ареста, которое в материалах гражданского дела отсутствовало, а хранилось отдельно в судебном архиве суда-правопредшественника за тот год, в котором оно было вынесено.
Очевидно, стоило больших усилий разыскать данный материал, поскольку на непосредственные обращения истца суд давал ответ, что дело передано в другой суд, туда и обращайтесь. Учитывая данное обстоятельство, суд-правопреемник, воспользовавшись аналогией процессуального закона (ст. 220 ГПК РФ), вынес определение о прекращении производства по заявлению об отмене ареста.
Ситуация со снятием ареста разрешилась. Но совершенно ясно же, что в данном случае суд-правопредшественник, не имея уже дела в производстве, тем не менее посчитал себя связанным предписанием законодателя о том, что “обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом” (ст. 144 ГПК). Действительно, иного толкования, кроме как “отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска”, достаточно распространенного среди юристов и поддержанного высшими судебными инстанциями, дать в данном случае невозможно.
По этой причине приведенное положение нуждается в корректировке и должно быть дополнено указанием на возможность отмены обеспечения иска также судом, в который передано дело и который оканчивает производство по делу. Только при таком подходе законодателя будет исключено дублирование судебной деятельности, и институт судебного правопреемства будет работать в полную силу.
участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Однако данную формулировку нельзя признать удачной и рекомендовать ее для заимствования в ГПК РФ, поскольку она не охватывает всех возможных ситуаций, в том числе в отношении, например, хранящегося в архиве арбитражного суда дела, по которому своевременно вопрос об отмене мер обеспечения иска не был решен.
Юридические услуги при снятии ареста с имущества
Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которыхзаявитель основывает свои требования.(При необходимости: 3.
Доверенность на представителя заявителя). Заявитель (представитель заявителя)Подпись М.П.» » г.
В исковом заявлении можно также просить о возмещении убытков, причиненных слишком длительным сроком неправомерного ареста.
Такое требование целесообразно предъявлять только в случае, если арест действительно был наложен неправомерно.
Если же арест правомерный, то его наложение является законной мерой и убытки в связи с его наличием возмещены не могут быть.
Ошибки при наложении и снятии ареста Ошибки при наложении ареста Среди правоведов существует ошибочное мнение, согласно которому в суд иск о снятии ареста может подаваться исключительно владельцем (собственником) имущества.
Как снять арест с авто, если он наложен в качестве обеспечительных мер судом
Д. Г. приобрел автомобиль по договору купли-продажи у организации, которая занимается реализацией арестованного имущества. То есть в свое время данный автомобиль был арестован судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании многочисленных задолженностей с прежнего собственника авто, а затем передан на реализацию.
После покупки автомобиля, полагая, что все наложенные аресты с автомобиля уже сняты, Д. Г. обратился в Госавтоинспекцию с вопросом регистрации транспортного средства, на что ему было отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль наложено ограничение на основании определения суда о наложении ареста в качестве обеспечительных мер, в рамках дела о взыскании очередной задолженности с прежнего собственника авто.
При этом ГИБДД приняло к исполнению само определение о наложении ареста.
Исполнительный лист, как указано в п. 2 ст. 142 ГПК РФ, не выдавался. Судебные приставы исполнительное производство об исполнении обеспечительной меры суда не возбуждали.
Как быть новому собственнику?
Обращаться в суд с заявлением об освобождении имущества из под ареста?
На чем настаивать? Арест исполнен ГИБДД только в пределах своих полномочий — введен запрет на регистрационные действия относительно данного транспорта. А фактически полный запрет распоряжаться авто никто не исполнил?
Данный довод может быть в основе требования о снятии ареста?
Д. Г. приобрел автомобиль по договору купли-продажи у организации, которая занимается реализацией арестованного имущества. То есть в свое время данный автомобиль был арестован судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании многочисленных задолженностей с прежнего собственника авто, а затем передан на реализацию.
После покупки автомобиля, полагая, что все наложенные аресты с автомобиля уже сняты, Д. Г. обратился в Госавтоинспекцию с вопросом регистрации транспортного средства, на что ему было отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль наложено ограничение на основании определения суда о наложении ареста в качестве обеспечительных мер, в рамках дела о взыскании очередной задолженности с прежнего собственника авто.
При этом ГИБДД приняло к исполнению само определение о наложении ареста.
Исполнительный лист, как указано в п. 2 ст. 142 ГПК РФ, не выдавался. Судебные приставы исполнительное производство об исполнении обеспечительной меры суда не возбуждали.
Как быть новому собственнику?
Обращаться в суд с заявлением об освобождении имущества из под ареста?
На чем настаивать? Арест исполнен ГИБДД только в пределах своих полномочий — введен запрет на регистрационные действия относительно данного транспорта. А фактически полный запрет распоряжаться авто никто не исполнил?
Данный довод может быть в основе требования о снятии ареста?
Статья 144. Отмена обеспечения иска
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Обращение в суд с приложением документов и просьбой отменить меры (пробудить у судьи инициативу))
Можно еще взыскателя попросить обратиться в суд.
надо было перед покупкой всё проверить ?
Взыскатель в суд не обратиться, так как с ним еще никто не рассчитался.
Авто было реализовано в рамках сводного исполнительного производства. У должника куча кредиторов, в основном это банки за просроченные кредиты.
Меры по обеспечению иска наложены в рамках дела о взыскании очередной задолженности банку. Еще до ареста суда, авто было арестовано приставами в ходе исполнительного производства о взыскании долга в пользу других банков.
И вот арест, который наложен приставом снят и авто реализовано, а об аресте суда узнали только в ГИБДД.
Что делать?
Да, решение суда, которым обеспечен арест авто не выполнено.
Но и Д. Г. приобрел авто на законных основаниях!
Как снять арест?
Д. Г. не может обраться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска — он не являлся лицом, участвующим в деле.
По инициативе судьи или суда арест может быть отменен если решение суда исполнено, но это не так!
Из ч.3 ст.144 ГПК РФ не следует, что у суда отсутствует право отменить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда. Третье предложение ч.3 ст.144 ГПК РФ лишь говорит о продолжительности действия неотмененных мер в случае удовлетворения иска, при этом норма корреспондирует первому и второму предложению ч.3 ст.144 ГПК РФ, в которых говорится о продолжительности действия неотмененных мер в случае отказа в удовлетворении иска.
При исполнении решения суда, которым иск истца удовлетворен, отмена обеспечительных мер в большинстве случаев вообще не требуется. Следует учитывать и положения ст.139, ч.1 ст.144 ГПК РФ, которые не ограничивают суд в отмене мер по обеспечению иска в любой момент, когда в них отпала необходимость.
Вышеизложенные доводы подтверждаются и многочисленной практикой применения арбитражными судами положений п.4 ст.96 АПК РФ, нормы которого абсолютно идентичны ч.3 ст.144 ГПК РФ («В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу»). Так, например, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N 1557/11 содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене. С подобной позицией периодически соглашаются и суды общей юрисдикции (см., например, определение Пермского краевого суда от 5 сентября 2012*г. по делу N*33-8516, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2012 г. по*делу*N*33-8745).
Возможности подать апелляционную жалобу на определение не вижу.
Равно как и заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Остается только отмена по ст.144 ГПК РФ.
Основания для обеспечения иска и меры по его обеспечению
Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска) предусмотрены гражданским процессуальным законодательством как средство защиты интересов истца, благодаря которому, судебное решение, которое будет вынесено в дальнейшем, могло быть исполнено. Соответственно, главные основания для обеспечения иска, установленные ст. 139 ГПК РФ – это затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем.
Нередки ситуации, когда должник, узнав о намерении кредитора обратиться в суд, старается скрыть свое имущество от возможного взыскания: переводит денежные средства на чужие счета или переоформляет принадлежащую ему недвижимость в собственность иных лиц. Такие действия указывают на необходимость применения института обеспечения иска, основное назначение которого состоит в его непосредственной защите законных интересов истца на случай недобросовестных действий ответчика, или же, когда непринятие обеспечительных мер может, в целом, повлечь невозможность будущего исполнения вынесенного судебного решения.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии указанных мер. В частности, связаны ли данные обеспечительные меры с предметом спора, являются ли они соразмерными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого они приняты. Если, например, в результате принятия таких мер парализована финансовая деятельность организации и она начинает нести значительные убытки, суд может расценить это в качестве основания для отмены обеспечения иска (постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу № А12-3228/2010).
Следует учитывать, что АПК РФ не содержит перечня случаев, в которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, — в случае удовлетворения иска (постановление АС Поволжского округа от 21.08.2014 по делу № А65-22406/2012).
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. Если же взамен наложенной обеспечительной меры по денежному обязательству общество предоставит встречное обеспечение и вместе с ходатайством направит в суд подтверждающий документ, то вопрос об отмене обеспечения иска будет рассмотрен судом не позднее следующего дня с момента представления соответствующего документа (ч. 5 ст. 94, ч. 2 ст. 97 АПК РФ).