Нарушено право на судопроизводство в разумный срок? Можно потребовать компенсацию
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Нарушено право на судопроизводство в разумный срок? Можно потребовать компенсацию». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
С 2012 года в отношении гражданина Филиппова проводилось предварительное расследование уголовного дела, растянутое аж до 2017 года, когда дело было направлено в суд. Спустя месяц после этого события Филиппов обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Однако ещё через полгода Московский областной суд отказал в удовлетворении исковых требований, подчеркнув, что длительность расследования этого дела обоснована его правовой и фактической сложностью, необходимостью проведения значительного количества следственных действий, в том числе ряда судебных экспертиз.
Интересно, что в 2017-2018 годах уголовное дело не единожды возвращалось для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. В связи с этим Филиппов предпринял ещё одну попытку обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – за период с 10 мая 2012 года по 24 августа 2018 года. Но тот же Московский областной суд прекратил производство по данному делу, поскольку ранее решением суда уже было отказано в удовлетворении такого же иска, а возможность повторного обращения в суд с заявлением о вышеуказанной компенсации законом не предусмотрена.
Апелляционная инстанция летом 2019 года оставило решение без изменений, подметив, что заявитель вправе повторно обратиться за присуждением компенсации по истечении четырех лет с момента окончания периода, которому уже дана судебная оценка. Кассация оставила судебные акты без изменений.
К слову, последний обвинительный приговор был вынесен только в августе 2021 года.
Гражданин считает, что часть 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и часть 5 статьи 250 КАС Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствуют повторному обращению в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении об отказе в такой компенсации.
Комментарии к ст. 222.1 АПК РФ
1. Глава 27.1 введена в АПК Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о внесении изменений) и направлена на реализацию Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации).
Как указано в пояснительной записке к Закону о компенсации, его принятие обусловлено необходимостью выполнения требований Европейского суда по правам человека (далее — Европейский суд) о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.
Такое требование Европейского суда было основано на 200 вынесенных против России постановлениях, связанных с нарушением права на судебное разбирательство в разумный срок, и закреплено в пилотном Постановлении Европейского суда от 15 января 2009 г. N 2 по делу «Бурдов против Российской Федерации» . В данном Постановлении Европейский суд обязал власти Российской Федерации ввести в течение шести месяцев со дня его вступления в силу эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда.
———————————
Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.
Несколькими годами ранее Конституционным Судом РФ в Определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П также было установлено отсутствие в российском законодательстве положений, предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, что может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Конституционным Судом РФ в данном определении была констатирована необходимость установления критериев и процедур, обеспечивающих присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.
Главой 27.1 АПК установлен порядок рассмотрения арбитражным судом дел о присуждении компенсации в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом.
И Европейский суд, и Конституционный Суд РФ отмечали только проблему неисполнения судебных актов. Однако, с точки зрения Европейского суда, период времени, в который имело место исполнительное производство, должен рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. По смыслу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод он должен быть включен в общую длительность судебного разбирательства, поскольку на государстве лежит обязанность по исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя (Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу «Шеломков против Российской Федерации», жалоба N 36219/02).
В Постановлении от 13 июля 2006 г. по делу «Дубинская против Российской Федерации» Европейский суд отмечал, что возбуждение дела само по себе не является соблюдением всех требований п. 1 ст. 6 Конвенции. Право на обращение в суд включает в себя не только право инициировать судебное разбирательство, но и право на разрешение спора судом. Беспрепятственная подача в суд иска при отсутствии гарантий его надлежащего рассмотрения и вынесения окончательного решения представляла бы собой иллюзию реализации права на судебную защиту.
———————————
Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 1.
Таким образом, в понимании Европейского суда нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок включает в себя и нарушение права на судопроизводство в разумный срок , и нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок .
———————————
Так, например, нарушения разумного срока судебного разбирательства касались следующие Постановления Европейского суда, вынесенные против Российской Федерации: от 1 декабря 2005 г. по делу N 33914/02 «Скоробогатова против Российской Федерации», от 19 июля 2006 г. по делу N 19457/02 «Романенко и Романенко против Российской Федерации», от 12 октября 2006 г. по делу N 10929/03 «Глазков против Российской Федерации» и др.
Нарушения разумного срока исполнения судебного акта касались Постановления Европейского суда от 1 июня 2006 г. по делу N 4171/04 «Гридин против Российской Федерации», от 13 января 2005 г. по делу N 5124/03 «Гиззатова против Российской Федерации», от 13 апреля 2006 г. по делу N 75470/01 «Сухобоков против Российской Федерации».
Российским законодателем была учтена прецедентная практика Европейского суда, связанная с нарушением права на судебное разбирательство в разумный срок в части превышения сроков рассмотрения дела. В связи с этим был установлен не только механизм компенсации за нарушение права на исполнение судебного ��кта в разумный срок, но и механизм компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Это обусловило и разделение дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответственно на две категории.
С учетом прецедентной практики Европейского суда, касающейся нарушения права на судебное разбирательство в разумный срок, и на основе практики применения российскими судами Закона о компенсации и Закона о внесении изменений положения данных законов были разъяснены в совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Постановление по компенсации).
2. По делам о присуждении компенсации действуют общие подходы разграничения подведомственности. Так, в соответствии с абзацем вторым п. 7 Постановления по компенсации дела о присуждении компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона о компенсации).
Однако может возникнуть ситуация, при которой гражданское дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, рассматривалось и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом. В таком случае следует руководствоваться правилом, содержащимся в абзаце третьем п. 7 Постановления по компенсации, в соответствии с которым подведомственность такого дела о присуждении компенсации должна определяться в зависимости от того, в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо находится гражданское дело, производство по которому не окончено.
3. Как разъяснено в п. 4 Постановления по компенсации, исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, обратиться с заявлением о присуждении компенсации могут граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, взыскатели, должники.
В силу ст. 48 АПК в делах о присуждении компенсации возможно правопреемство на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного акта.
Основания для возвращения заявления
Также суд вправе вернуть заявление, если установит наличие обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 222.6 АПК РФ и п. 1 ст. 254 КАС РФ. Например:
- Заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (разъяснения по данному вопросу содержатся в п. 26 ПП ВС № 11).
- Нарушен порядок и сроки подачи заявления (см. п. 27 ПП ВС № 11). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало или в восстановлении было отказано.
- Общий срок производства по делу явно свидетельствует о том, что сроки рассмотрения дела не нарушены. То есть общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупности сроков, установленных для каждой инстанции (п. 31 ПП ВС № 11).
Что касается реализации права на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае уступки права требования задолженности, взысканной по решению суда, то судебная практика исходит из следующего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) и учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
В связи с этим в своих решениях КС РФ указывал, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (Постановление КС РФ от 14.04.1999 N 6-П).
Именно в решениях КС РФ право на судебную защиту интерпретировано как абсолютное, не подлежащее ограничению .
———————————
Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. N 11.
При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суды исходят из того, что право на судебную защиту, а следовательно, и право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (право на компенсацию) относится к личным неимущественным правам.
Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, согласно ст. 150 ГК РФ, от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Таким образом, право на компенсацию как личное неимущественное право не может быть передано (уступлено) по договору уступки права требования или иному договору другому лицу, в том числе при переходе права требования задолженности, взысканной по решению суда (при процессуальной замене истца по делу (Постановления ФАС УО от 03.03.2011 N Ф09-9552/10-26/10-С5, от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6, от 09.03.2011 N Ф09-9283/10-22/10-С6; Решение ФАС УО от 10.12.2010 N Ф09-9387/10-С5), процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству).
Поэтому лица, получившие право требования долга с должника по исполнительному листу, не получают автоматически право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку до перехода к новому взыскателю прав требования по исполнительному листу не может быть нарушено и его право на исполнение судебного акта в разумный срок.
В случае уступки взыскателем права требования по исполнительному листу право на компенсацию возникает у нового взыскателя с того момента, когда его право на исполнение судебного акта в разумный срок будет нарушено. Для этого судам необходимо в каждом конкретном случае и по каждому конкретному взыскателю устанавливать ряд обстоятельств — длительность неисполнения судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для заявителя, действия, предпринимаемые заявителем, для исполнения судебного акта, его хлопоты и траты в связи с этим. Суды также должны учитывать при разрешении данного вопроса принципы разумности, справедливости и практику ЕСПЧ.
Так, решением ФАС УО от 16.12.2010 N Ф09-9552/10-26/10-С5 отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, поскольку с момента процессуальной замены истца по делу и до момента его обращения в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации прошло менее 2 месяцев, доказательств совершения каких-либо действий, предпринятых заявителем для исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением права заявителя на исполнение указанного судебного акта в разумный срок не были нарушены.
Принятие Закона N 68-ФЗ, на наш взгляд, обеспечит соблюдение требований ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» и мировых правовых стандартов. В завершение хотелось бы привести слова классика С. Алексеева: «Возвышение прав человека как юридического принципа — не кульминация права, а всего лишь его начальный пункт».
Как доказать, что разумные сроки судопроизводства были нарушены
Чтобы получить компенсацию за нарушение сроков судопроизводства, придется соблюсти ряд формальностей и доказать, что процесс неоправданно затянулся. Для этого нужно подать жалобу председателю, а он, в свою очередь, обяжет судью принять какие-либо конкретные меры для ускорения судопроизводства. Проблема в том, что председатель не обязан реагировать на жалобу участника процесса, но соблюсти процедуру необходимо — сам факт обращения поможет доказать, что предпринимались попытки по ускорению рассмотрения дела.
Если же рассмотрение дела в суде затягивается по вине дознавателя или следователя, жалобу необходимо подать начальнику органа дознания или следствия соответственно. И это обращение обязаны рассмотреть и учесть.
Как получить компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства
Право на компенсацию необходимо отстаивать в суде, как и в случае с любым другим разбирательством. Судья должен принять исковое заявление, выявить дату первого заседания, предоставить ответчику материалы и обязать его разъяснить причины неисполнения предписаний суда. Далее предпринимаются следующие меры:
- делу присваивается номер, объявляется заседание;
- заявитель объясняет, по какому поводу он обратился в суд и предъявляет доказательства своей правоты;
- судья истребует материалы по своей инициативе или по просьбе участников процесса;
- дело рассматривается не более 2 месяцев, после чего принимается решение.
Особенности судебного решения по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
По результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым КАС к решениям по административным делам.
Дополнительно к ним решение должно содержать в соответствии со ст. 259 КАС:
1) в мотивировочной части:
а) сведения о судебных актах, принятых по делу, о предмете спора, наименования судов, рассматривавших дело, сведения об общей продолжительности судопроизводства по делу, общей продолжительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства или об общей продолжительности исполнения судебного акта; б) обоснование размера компенсации и наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации; в) мотивы, по которым присуждается компенсация, или мотивы, по которым отказано в ее присуждении;
2) в резолютивной части:
а) в случае отказа в присуждении компенсации — указание на это; б) в случае присуждения компенсации — указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации; реквизиты банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; в) указание на распределение судебных расходов.
Копии решения суда в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам.
В случаях, когда при разрешении дел о присуждении компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, суды вправе обращать внимание соответствующих органа, организации или должностного лица на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения (в связи с чем суд выносит частное определение).
Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения этого решения в разумный срок заявитель также вправе подать заявление о присуждении компенсации.
Исполнительный лист, выданный на основании решения суда о присуждении компенсации, подлежит направлению на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия решения независимо от просьбы взыскателя. При этом исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ст. 319 АПК). Для направления исполнительного листа заявление или ходатайство взыскателя об этом не требуется.
Порядок обжалования решения о присуждении компенсации зависит от суда, рассмотревшего административное исковое заявление по первой инстанции (ст. 260, 261 КАС).
Решение ВС РФ по административному делу о присуждении компенсации может быть обжаловано в апелляционном и надзорном порядке.
Решение суда общей юрисдикции, окружного (флотского) суда по административному делу о присуждении компенсации может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Решение арбитражного суда округа обжалуется в кассационном порядке в тот же суд. Кассационные жалобы на данные решения рассматриваются в порядке кассационного производства в ином составе судей (ч. 2 ст. 274 АПК).
Решение Суда по интеллектуальным правам обжалуется в Президиум этого Суда.
Президент упростил получение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства
Владимир Путин подписал поправки в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Уточнены сроки исполнения судебных актов и суммы компенсаций от государственных органов и служб за их нарушение.
КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО
Получить доступ
Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон,
который вносит поправки в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения гражданам и организациям компенсации за нарушение их права на исполнение в разумный срок судебных актов, которые предусматривают исполнение государством требований имущественного или неимущественного характера.
В первую очередь, данная инициатива, автором которой является Правительство России направлена на борьбу с извечным злом — судебной волокитой. Ведь самое честное и неподкупное правосудие страдает от затягивания споров и неисполнения судебных решений.
Порой долгое оттягивание исполнения решения суда делает обращение граждан или организаций за судебной защитой попросту бессмысленным.
И если, в части самого судебного процесса, после неоднократных замечаний Конституционного Суда РФ и принятия необходимых законодательных актов, рассмотрение и разрешение дел судами стало осуществляться в разумные сроки, то исполнение этих решений различными государственными инстанциями по-прежнему находится не на высоте.
Обстоятельства, имеющие значение при разрешении судом дела о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (на примере практики Санкт-Петербургского городского суда)
Европейский суд по правам человека в постановлении от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2) [1, с.
79] обязал власти Российской Федерации ввести эффективное внутреннее средство правовой защиты (или комбинацию таких средств), которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов.
В целях реализации данных указаний был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [2].
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Далее — КАС РФ) [3] содержит 26 главу «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Положения данной главы продолжают вектор, заданный законодателем в Федеральном законе № 68-ФЗ.
Со вступлением в силу закона от 30 апреля 2010 г. у судов общей юрисдикции начала складываться определенная практика его применения, выявились неясности и трудности в применении отдельных норм. С введением в действие 15 сентября 2015 года КАС РФ правоприменительная практика по вышеобозначенным вопросам начинает складываться непосредственно в рамках административного судопроизводства.
- В данной статье рассмотрим некоторые обстоятельства, которые учитывает и анализирует суд при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации.
- Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 258 КАС РФ суд при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации, в том числе, должен учитывать правовую и фактическую сложность дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.
- При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [4] превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу — равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).
- В качестве иллюстрирующего примера следует привести рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом дело 3а-74/2016 [5].
В апелляционном определении от 5 декабря 2016 г. суд отметил, что, несмотря на превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу более чем на 3 года, право административных истцов на судопроизводство в разумный срок нарушенным признать нельзя, исходя из следующих обстоятельств.
Сроки подачи в арбитражный суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном АПК РФ.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации, вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.
Статья 222.5. Оставление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок без движения
1. Если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установит, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 222.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
2. В определении арбитражный суд указывает основание для оставления заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, без движения и разумный срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
3. Копия определения об оставлении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, без движения направляется лицу, подавшему заявление, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
4. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд. В других случаях заявление считается неподанным и возвращается с документами в порядке, установленном статьей 222.6 настоящего Кодекса.
Другой комментарий к статье 222.1 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ в АПК РФ была включена гл. 27.1, где рассматриваются вопросы о процедуре рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данный Закон является логичным продолжением ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — ФЗ о компенсации).
Соответствующие изменения в АПК ознаменовали собой признание российским законодателем необходимости защиты прав участников арбитражного процесса и исполнительного производства вследствие нарушения их прав на судопроизводство в разумный срок и прав на исполнение судебных актов в разумный срок, о чем прежде речи на уровне законодательных актов не велось.
2. В комментируемой главе рассматриваются два аспекта защиты гражданских (в широком смысле) прав — право на рассмотрение дела судом в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Право на рассмотрение дела судом в разумный срок можно рассматривать как составную часть права на справедливое судебное разбирательство, являющегося многозначным и включающим в себя значительное число элементов (ст. 6 Европейской конвенции о правах человека). Кроме того, можно говорить о тесной связи права на рассмотрение дела судом в разумный срок с правом на доступ к правосудию, которое означает необходимость для государств — участников Европейской конвенции о правах человека обеспечить в национальном законодательстве соответствующие условия для справедливого судебного разбирательства. В данной связи представляют интерес Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 N R(81)7 «Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию», где среди группы мер для принятия или усиления с целью постепенной реализации принципов, указанных в приложении к данным рекомендациям, выделяются, в том числе, меры, направленные на ускорение разбирательства.
Включение в текст АПК положений о необходимости соблюдения права на рассмотрения дела судом в разумные сроки является, бесспорно, позитивным. Это в том числе обусловлено тем обстоятельством, что признание юрисдикции ЕСПЧ вынуждает Россию обеспечивать определенные правовые стандарты, в том числе и эффективную реализацию права на справедливое судебное разбирательство. Это тем более значимо в свете критики ЕСПЧ российской правовой модели разбирательства судебных споров, особенно производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Дело в том, что одним из условий (критериев) приемлемости жалобы, подаваемой в ЕСПЧ, является исчерпание заявителем всех внутренних средств правовой защиты. В данной связи именно надзорное производство вызывает критику, поскольку необходимо четкое определение, когда судебный акт станет окончательным и не подлежащим обжалованию, а также той судебной инстанции, которая может именоваться последней в рамках рассмотрения конкретного дела судом.
Согласно Постановлению КС РФ от 17.03.2010 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 117, ч. 4 ст. 292, ст. ст. 295, 296, 299 и ч. 2 ст. 310 АПК РФ в связи с жалобой ЗАО «Довод» в практике Совета Европы выработаны стандарты, которые применительно к производству в суде третьей инстанции — учитывая, что проблемы, связанные с увеличением числа жалоб и продолжительностью производства по ним, могут ущемить право лица на разбирательство в разумный срок и что неэффективные или ненадлежащие процедуры и злоупотребление сторонами правом на жалобу служат причиной неоправданных задержек и могут подорвать доверие к системе правосудия, — ориентируют государства на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (преамбула, ст. ст. 4 и 7 Рекомендации N R(95)5 Комитета Министров Совета Европы от 07.02.1995 «Относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам»).
В данной связи гл. 27.1 АПК является как раз одной из мер, которая в том числе направлена на реализацию указанных целей.
Для РФ как участницы Европейской конвенции особое значение приобрело приведение процессуального законодательства в соответствие с положениями п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 35 Европейской конвенции, а также с их толкованием ЕСПЧ:
— «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. имеет право на справедливое. разбирательство дела в разумный срок.» (п. 1 ст. 6);
— «суд (ЕСПЧ) может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу» (п. 1 ст. 35).
В данной связи в российском арбитражном процессуальном законодательстве необходимо четко определить:
1) когда в России «исчерпаны все внутренние средства правовой защиты»;
2) каким образом обеспечить соблюдение «принципа юридической определенности» как составной части «принципа справедливого разбирательства дела»;
3) какие положения процессуального закона и какая правоприменительная практика будут удовлетворять требованию о судебном разбирательстве в течение «разумного срока».
В данном Комментарии не будут рассмотрены первые два вопроса, поскольку они не входят в сферу регулирования гл. 27.1 АПК. Отметим лишь, что рас��мотрение первых жалоб против РФ практически сразу же привело ЕСПЧ к выводу о том, что порядок производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора, существующий в РФ, не может рассматриваться как эффективное средство судебной защиты в рамках п. 1 ст. 35 Конвенции . ЕСПЧ указал, что «пересмотр дела в порядке надзора в РФ не может инициироваться частным лицом, что относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц» (высших должностных лиц судебной системы и системы органов прокуратуры), а значит, российское надзорное производство, урегулированное нормами ГПК РСФСР 1964 г., не являлось тем обязательным внутригосударственным средством правовой защиты, которым заявителям следовало воспользоваться, чтобы доказать соответствие поданных ими жалоб названному критерию. Исчерпание же «всех внутренних средств правовой защиты», по мнению ЕСПЧ, могло считаться имевшим место с момента вынесения последнего судебного акта кассационной инстанцией (возможно, даже с момента вручения его копии заявителю), от которого и надлежало отсчитывать установленный п. 1 ст. 35 Европейской конвенции шестимесячный срок на подачу жалобы в ЕСПЧ, чтобы последняя удовлетворяла второму названному критерию .
———————————
Решение ЕСПЧ от 08.02.2001 по вопросу о приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против РФ // Журнал российского права. 2001. N 5.
См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие // СПС «КП».
Вопрос, который требует толкования в свете положений Европейской конвенции, — это определение соотношения правила о «судебном разбирательстве в течение разумного срока» (п. 3 ст. 5 Европейской конвенции) с закрепленными в действующем российском процессуальном законодательстве задачами. В АПК эта задача сформулирована как «.справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом» (п. 3 ст. 2 АПК), а также подкреплена установлением возможности требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании главы 27.1 АПК.
Понятие «разбирательство дела в разумный срок» исходит из практики ЕСПЧ. Одним из самых распространенных оснований для установления факта нарушения ст. 6 является то, что продолжительность судебного разбирательства выходит за пределы разумного срока.
Какими документами регулируется
Законодательство состоит из нескольких актов:
- Конвенция «О защите прав человека» от 1950 года как часть российского законодательства.
- Закон РФ от 10.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок» (далее ФЗ-68).
- КАС РФ, затрагивающий вопросы компенсации за задержку рассмотрения дел в судах общей юрисдикции – административные, гражданские, уголовные дела и дела по КоАП.
- АПК РФ, касающийся вопросов компенсации за задержку рассмотрения арбитражного дела и/или исполнения решения по нему.
- Постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. с разъяснениями о применении законодательства о праве на компенсацию и понятии «разумный срок».
Ранее действовали разъяснения, принятые общим постановлением ВАС и ВС РФ в 2010 г.
Разберемся в «разумных» сроках судопроизводства
Понятие «разумный срок» для суда в законе определено достаточно ясно, но в то же время остается и много неточностей. В первую очередь, судья должен ориентироваться на факт целесообразности ведения дела в те или иные временны рамки. Если есть особые доказательства, есть необходимость арестовать имущество, ограничить выезд подозреваемому или обвиняемому, разбирательства должны происходить строго вовремя. Во-первых, через некоторое время собрать доказательства может быть уже невозможно, во-вторых, для всех участников процесса его затягивание станет серьезной проблемой.
Компенсация за нарушения судами разумных сроков судопроизводства возможна в том случае, когда гражданину незаконно отказывали в начале разбирательства, что в итоге привело к истечению срока давности конкретного дела. Такая ситуация отнюдь не является редкой, поскольку по многим статьям обращение в суд должно произойти в течение нескольких месяцев.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть получена только при соблюдении нескольких важных условий:
- истец не затягивал с обращением;
- нет объективных препятствий к вынесению решения;
- есть документированные факты нарушений.
Особенности обращения
Исковое заявление о присуждении компенсации (по ссылке условия акции по составлению иска с нашей стороны) также подается в суд той же инстанции. При этом вышестоящее лицо может повлиять на судью по основному делу, но формулировки закона таковы, что право не обозначает в данном случае обязанность. А это значит, что и такое разбирательство может затянуться.
В этом процессе очень важно получать документальные ответы на абсолютно любой запрос. При этом должны собираться и все обращения, ведь это будет в дальнейшем единственным доказательством в деле. Необходимо помнить, что организационные проблемы, к примеру, отсутствие тех или иных сотрудников в штате, не может являться веской причиной для затягивания сроков.
ВНИМАНИЕ: по делам о компенсации необходимо уплатить государственную пошлину исходя из размеров установленных в налоговом законодательстве (по ссылке подробнее и ВИДЕО с советами по уменьшению размера обязательного платежа).
Важно учитывать и тот факт, что не все дела могут рассматриваться в таком порядке. К примеру, судебные процессы с участием государственных структур не подлежат регулированию в общем порядке. Также особые правила действуют и для тех дел, в которых приняты меры по конфискации или аресту крупного имущества. Не рассматриваются в таком порядке и обращения по поводу необоснованно длительных сроков принятия решения по уголовно-досрочным освобождениям от наказания.